78-Г02-34

78-Г02-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-Г02-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Маслова А . М .

судей Соловьева В.Н.

Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2002 г. частную жалобу Миронова В.Ф. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2002 г., которым ему отказано в принятии к производству СанктПетербургского городского суда жалобы о недостаточном выделении бюд­ жетных средств для приобретения лекарственных средств, направляемым на обеспечение льготной категории граждан Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федера­ ции Соловьева В.Н., объяснения представителя Миронова В.Ф. - Ш и п у л и ной М.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установила:

Миронов В.Ф. обратился в суд с жалобой на действия Законодательно­ го Собрания Санкт-Петербурга, которое, по его мнению, выделило на приоб­ ретение лекарств, предназначенных для обеспечения льготных категорий жителей Санкт-Петербурга явно недостаточные средства.

Определением судьи Санкт-петербургского городского суда от 2 9 . 0 4 . 2 0 0 2 г. в п р и н я т и и у к а з а н н о й ж а л о б ы к п р о и з в о д с т в у д а н н о г о с у д а п о первой инстанции отказано.

В частной жалобе М и р о н о в В.Ф. просит отменить определение судьи, утверждая, что ею ошибочно сделан вывод о неподсудности направленной им жалобы непосредственно Санкт-петербургским городским судом.

Проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В с и л у п.1 с т . 1 2 9 Г П К Р С Ф С Р с у д ь я о т к а з ы в а е т в п р и н я т и и з а я в л е н и я , если заявление не подлежит рассмотрению и р а з р е ш е н и ю в порядке граж­ данского судопроизводства.

Судьей правильно обращено внимание на то, что органы законода­ тельной, исполнительной и судебной власти, как ветви государственной вла­ сти самостоятельны и не могут вмешиваться в к о м п е т е н ц и ю друг друга.

Следует согласиться и с выводом о том, что суд не вправе возложить на Законодательное Собрание Санкт-Петербурга обязанность по закрепле­ нию в бюджете города средств необходимых для приобретения лекарствен­ ных препаратов льготным категориям жителей.

Фактически Мироновым В.Ф. оспаривается указанный размер этих средств, так как он полагает недостаточным сумму в 450 млн.рублей.

О д н а к о р е ш е н и е п о д о б н ы х вопросов не о т н о с и т с я к н о р м о к о н т р о л ю и соответственно суду неподведомственно.

С о г л а с н о п.2 ст.5 п.2 ст.21 Ф е д е р а л ь н о г о з а к о н а « О б о б щ и х п р и н ц и п а х организации законодательных (представительных) и и с п о л н и т е л ь н ы х орга­ н о в г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т и с у б ъ е к т о в Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и » , п . 2 ст.ЗО, п.6 ст.42 Устава Санкт-Петербурга формирование и утверждение бюджета Санкт-Петербурга отнесено к компетенции законодательной и исполнитель­ ной власти Санкт-Петербурга.

В частной жалобе М и р о н о в В.Ф. утверждает, что, обращаясь в суд с данной жалобой, он пытался защитить как свои права на получение лекарств на льготных условиях, так и права других категорий граждан, нуждающихся в этом.

Вместе с тем, д а н н ы й довод не может б ы т ь признан состоятельным, так как он не опровергает вывод судьи об отсутствии оснований для призна­ н и я ж а л о б ы п о д в е д о м с т в е н н о й суду.

С у ч е т о м и з л о ж е н н о г о , р у к о в о д с т в у я с ь ст.З 17 Г П К Р С Ф С Р , С у д е б н а я коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2002 г. оставить без изменения, частную жалобу Миронова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи нг